В августе 2019 года с иском в суд к предприятию из Златоуста «Евразийский завод строительного оборудования» обратилась австралийская компания «Advanced Spiral Technology pty Limited». Зарубежная компания утверждала, что российские коллеги нарушают её патент, и требовала запретить выпуск и продажу оборудования для изготовления шнековой продукции.
«Сначала к нам пришел ОБЭП, а затем мы получили иск в арбитражный суд. На этот момент мы уже порядка двух лет занимались производством данного оборудования и в течение месяца-двух должны были получить патент, который будет защищать наш продукт. При этом до того, как выйти на рынок, был проведён патентный поиск, описана формула изобретения, а затем и получен патент (№2697282)», – рассказывает руководитель «ЕЗСО» Евгений Трофимов.
В суде представитель австралийской компании «Advanced Spiral Technology pty Limited» заявил, что по электронной почте получил от ответчика коммерческое предложение и руководство по эксплуатации, на основании чего делает вывод о нарушении своего патента № 028201 и требует запретить российскому производителю выпуск и продажу соответствующего оборудования. Интересы российской компании представляла миасская юридическая компания «Гаврюшкин и Партнеры».
Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая проводилась на основании представленных истцом документов. Согласно выводам эксперта, каждый пункт формулы патента истца соответствуют тому, что производит ответчик, соответственно, российская компания нарушает право зарубежного производителя.
«По представленным на экспертизу материалам: картинкам и фотографиям из сети Интернет невозможно однозначно установить все признаки такого сложного оборудования», – комментирует управляющий юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин.
Кроме того, юрист пояснил, что, согласно экспертизе, оба устройства содержат пару неподвижно и пару подвижно установленных формующих пластин (ножей), взаимодействующих с заготовкой. При этом согласно формуле изобретения, пара состоит из взаимозаменяемых пластин, то есть пластины можно менять местами.
«Невозможно этот признак установить из того, что написано в руководстве по эксплуатации. Судебный эксперт мог сделать только вероятностный вывод, но никак не категоричный. Это в ходе допроса в суде подтвердила и сама эксперт в заседании от 25.05.2020 г.», – добавляет Сергей Гаврюшкин.
В телефонном интервью патентный поверенный «Челпатент» Елена Крешнянская пояснила, что по представленным документам можно сделать экспертизу, но только тогда, когда однозначно всё видно и можно всё проверить. В иных случаях необходимо выезжать на место и исследовать конкретный образец.
Данный факт стал основанием для назначения дополнительной экспертизы. Руководству общества «ЕЗСО» удалось договориться с покупателем, который предоставил оборудование для проведения экспертизы. В итоге было установлено, что в самих станках использованы не все признаки независимого пункта формулы по патенту на изобретение австралийской компании, а именно такой признак как пара избирательно взаимозаменяемых подвижных боковых пластин не использован в образце истца.
Несмотря на выводы дополнительной судебной экспертизы, Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования «Advanced Spiral Technology pty Limited» и вынес решение запретить обществу «ЕЗСО» выпуск и введение в гражданский оборот спорного оборудования. Российская компания с решением суда не согласилась.
«Важно отметить, что в материалах суда есть и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено ещё до принятия иска судом. И уже тогда мы говорили о том, какой конкретно признак формулы патента истца российский производитель не нарушает», – подчеркнул юрист Сергей Гаврюшкин.
По итогам рассмотрения дела, 8 декабря 2020 года арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поддержав тем самым российского производителя.
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter