Жительница Миасса обратилась в миасский городской суд с исками к своим соседям о взыскании с них компенсации морального вреда на общую сумму 160 000 рублей, расходов на лечение, а также судебных расходов. Исковые требования женщина обосновала тем, что в декабре прошлого года во дворе одного из домов по ул. Нахимова ответчик натравил свою собаку породы микс той-терьер на её малолетнего сына. Собака укусила ребёнка за ногу, в результате чего мальчику были причинены физические и нравственные страдания. Истец также ссылалась на причинение ей морального вреда.
В обоснование второго иска было указано, что в марте 2021 года супруга ответчика обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением о том, что истец не занимается уходом за своими детьми и их воспитанием. Данная информация по результатам проверки соответствующего органа оказалась недостоверной, ввиду чего женщина посчитала, что таким образом была опорочена её честь и достоинство. Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о необоснованности иска.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
«При рассмотрении первого спора суд руководствовался положениями гражданского кодекса РФ о том, что к животным применяются общие правила об имуществе: собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы оно не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причинённый в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом», – сообщают в пресс-службе суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого нападением собаки, суд учёл малолетний возраст ребёнка, характер его физических и нравственных страданий с учётом последствий, а также нравственные страдания его матери, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына, степень вины ответчика, не обеспечившего должный контроль за своей собакой и создавшего условия для агрессивного поведения собаки путём дачи команды «Фас», отрицавшего свою вину и не принявшего меры к возмещению вреда.
«Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости суд решил взыскать с ответчика Евгения В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы на лечение и судебные расходы на общую сумму 5 183 рубля», – добавили в суде.
Во втором случае суд принял во внимание положения конституции РФ, норм материального права и разъяснений пленума верховного суда, из которых следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательства распространения порочащих её сведений. Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как не установлено и того, что ответчик обратилась в органы опеки и попечительства с целью причинения вреда истцу. Поэтому суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение не вступило в законную силу.
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter